A iniciativa de residência por investimento dos Serviços de Cidadania e Imigração dos Estados Unidos (USCUS), o Programa de Investidor Imigrante EB-5, pode estar à beira de uma mudança fundamental após uma decisão de um tribunal federal que revogou as negações do EB-5 com base no USCIS interpretação do resgate garantido. O que tudo isso significa? Isso pode significar grandes mudanças para o requisito de “em risco” do EB-5.
O Requisito EB-5 “em risco”
O capital de cada investimento EB-5 deve manter um status de risco por toda a duração do período de investimento (normalmente dois anos) para que o investidor permaneça elegível para um green card. Para esclarecer, isso não significa que um investimento EB5 deva ser “arriscado”. Em vez disso, deve estar constantemente sujeito ao risco de perda e à possibilidade de ganhos.
O Argumento do Resgate Garantido
Como o capital de investimento EB-5 deve permanecer em risco durante todo o período de investimento, resgates garantidos são geralmente proibidos. Como resultado, o USCIS nega rotineiramente as petições I-526 que os envolvem. O argumento reside no fato de que nem todo resgate garantido é, de fato, isento de riscos. Por exemplo, aqueles que dependem do fluxo de caixa da nova empresa comercial (NCE) incorrem em um risco real de perda. Este é precisamente o argumento que Klasko Immigration Law Partners adotou quando levaram o USCIS ao tribunal por negações de petições I-526 envolvendo “opções de venda”, que é o direito de um investidor de vender um investimento EB5 em uma data futura.
Vamos dar uma olhada mais de perto em como o caso de apelação federal se desenrolou …
Recusa do USCIS de Cinco Pedidos de Investimento EB-5 Chineses
Inicialmente, havia cinco investidores EB-5 chineses participando de um projeto de moradia para idosos com base na zona rural de Washington. Todas as suas petições descreviam “opções de venda” em seus termos de investimento EB5. Como resultado, o USCIS negou todas as cinco petições, alegando que os “investimentos não se qualificaram”. Originalmente, o tribunal ficou do lado do USCIS. Após um recurso, porém, um juiz federal decidiu que o órgão de imigração não forneceu uma justificativa razoável. Eles também opinaram que o USCIS estava operando sob interpretações irracionais da exigência de “em risco”.
Como um Avaliador Talvez Tenha Chegado a Decisão de Negar
O USCIS apresentou o caso Matter of Izummi como sua defesa primária, que estipulou especificamente os acordos de resgate como proibidos. O Manual de Política da organização afirma que os resgates não precisam ser garantidos para considerar um investimento EB-5 inadmissível. Se os termos de investimento incluem o direito de um investidor exigir uma recompra, é motivo para negação.
Isso é claramente uma contradição nas diretrizes e lança luz sobre como um juiz pode ter chegado à decisão de negar os pedidos em questão. Na verdade, Matter of Izummi é um caso amplamente invocado como precedente nessas situações. No entanto, a decisão final do tribunal federal substitui o USCIS, e esta decisão judicial essencialmente altera a definição do USCIS de “em risco” e põe de lado muitos dos regulamentos do USCIS sobre resgates.
Tribunal Federal de Apelações diz que o USCIS erra em sua interpretação de “Em risco”
De acordo com o Tribunal Federal de Recursos, as opções de venda descritas nos pedidos dos investidores dependiam totalmente do fluxo de caixa gerado pelo projeto. Se a NCE não pudesse gerar receita suficiente, os investidores perderiam capital. Por outro lado, se a NCE florescer, os investidores também obteriam lucros de seus investimentos. Portanto, esses investimentos, de fato, incluem o risco de perda e uma oportunidade de ganho – exatamente o que é necessário para atender ao requisito de risco EB-5.
Como o Tribunal de Apelações determinou que os investidores chineses do EB-5 tinham, de fato, atendido ao requisito de risco, então considerou que o USCIS havia errado em sua interpretação de sua própria definição de capital remanescente “em risco”. Os adjudicadores teriam interpretado as “opções de venda” de uma forma tal que a possibilidade de ganho de alguma forma negava a possibilidade de perda. Ainda assim, essa linha de pensamento faria com que os investimentos nunca fossem considerados “em risco” porque sempre existe a possibilidade de sucesso nos negócios.
O futuro potencial do requisito “em risco” do EB-5
A decisão do tribunal de aderir a uma diretriz do USCIS – a definição mais específica do que torna um investimento “em risco” – em vez de outra muito ampla provavelmente derrubará o requisito de “em risco” EB-5. Apoiando os investidores neste caso, a decisão do tribunal federal anulou efetivamente um segmento importante dos regulamentos de exigência de “risco” do USCIS. A decisão provavelmente induzirá uma onda de apelações sobre negações de petições EB-5 semelhantes, o que pode desencadear mudanças nas diretrizes oficiais do USCIS sobre julgamento em relação ao requisito de “em risco”. Isso é significativo para investidores em todo o mundo, pois reacende as esperanças de uma vida nos Estados Unidos entre os investidores que poderiam ter considerado o processo de adjudicação injusto, caso o tribunal tivesse decidido de outra forma.
